*** comparaison des magnitudes

1) différence de calcul selon que les magnitudes dans SIMBAD sont marquées Vega ou non (alors que je croyais que toutes les magnitudes SIMBAD étaient Vega sauf indication contraire). Dans l'exemple ci-dessous, les 2 objets trouvés pour "NAME BHM2012 863" devraient avoir un score_M positif.

2) il semble que le score moyen soit mal calculé si il y a des magnitudes dans SIMBAD qui ne sont pas dans l'objet d'entrée (objet BHM2012 346 dans l'exemple ci-dessous: le score_M devrait être positif).

.B 2012ApJ...751...22B
.search 6"
.SCO_COO 1,1
.OT+2 IR,Y*?,BD?

%I.0 NAME BHM2012 346
%Q 16 26 53.34 -24 40 02.7 (NIR) C 2012ApJ...751...22B
%M J 15.29 [0.02] C 2012ApJ...751...22B
%M H 13.48 [0.01] B 2012ApJ...751...22B
%M K 12.17 [0.01] B 2012ApJ...751...22B
%C *

%I.0 NAME BHM2012 863
%Q 16 28 13.46 -24 31 27.9 (NIR) D 2012ApJ...751...22B
%M J 15.58 [0.03] C 2012ApJ...751...22B
%M H 14.66 [0.01] B 2012ApJ...751...22B
%M K 13.92 [0.02] C 2012ApJ...751...22B
%C *


*** comparaison des coordonnées !!!problème toujours pas résolu finalement!!!

Score_COO trop élevé (0.9) pour une distance de 4,5" dans l'exemple ci-dessous, mais seulement quand l'objet est le 354eme dans le parfile. Quand il est le 2eme, comme dans l'exemple ci-dessous, score_COO est de 1.2. Quand il est le seul, score_COO est de -0.7... (parfile entier en fichier joint si tu veux tester)

.B 2012ApJ...751...22B
.search 6"
.SCO_COO 0.9,0.9
.SCO_M -1,0
.OT+2 IR,Y*?,BD?

%I.0 NAME BHM2012 141
%Q 16 26 03.10 -24 34 46.0 (NIR) C 2012ApJ...751...22B
%M J 15.86 [0.03] C 2012ApJ...751...22B
%M H 13.55 [0.01] B 2012ApJ...751...22B
%M K 12.23 [0.01] B 2012ApJ...751...22B
%C *

%I.0 NAME BHM2012 354
%Q 16 26 56.11 -24 41 23.3 (NIR) C 2012ApJ...751...22B
%M J 19.05 [0.13] D 2012ApJ...751...22B
%M H 17.09 [0.04] C 2012ApJ...751...22B
%M K 15.77 [0.04] C 2012ApJ...751...22B
%C *


*** evaluation du candidat selon les scores

Nous avions défini la règle "Pour qu'un candidat soit étiqueté GOOD, tous ses scores calculés doivent être HIGH". Je me rends compte que ça nous met des batons dans les roues, si je compare certains cas avec l'ancien raccord.
=> On pourrait remplacer cette règle par la suivante "Pour qu'un candidat soit étiqueté GOOD, OT et COO doivent être HIGH et aucun des autres score ne doit être BAD" (=on accepte les MEDIUM pour les scores autres que COO et OT)


*** parfile.stat

1) Les "Poss. Merge" ne sont pas comptabilisés.

2) Pour les "REJECTED": l'ordre d'affichage doit être par distance croissante. C'est important de le corriger tout de suite, sans ce test, j'ai du mal à vérifier la validité des cross-id.


*** général

Temps d'exécution long! (pour un parfile de 200 objets dans un champ chargé de SIMBAD, l'ancien raccord met 5sec., le nouveau 2min30sec.; pour un autre de 720 objets mais champ moins chargé, l'ancien met 1min25sec, le nouveau 17sec.)

-- AnaisOBERTO - 2013-12-02